Dr. Ifj. Lomnici Zoltán
Dr. Ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász

Miért nehéz a gyakorlatban az amerikai elnök alkotmányos elmozdítása?

Andrew Johnson ellenfelei fedezték fel először az elnök leváltásának nehézségeit.

A közvélemény-kutatók rendszeresen arra kérik a történészeket és politológusokat, hogy az elnököket a legrosszabbtól a legjobbig értékeljék. Ez egy eleve frusztráló gyakorlat Michael Kazin, amerikai történész szerint. A „nagyság” attól függ, hogy mit ért el egy vezető, vagy attól, hogy képes-e a Kongresszust saját akaratának megfelelően irányítani? Hogyan kell értékelnünk egy olyan elnököt, mint Lyndon Johnson, aki olyan jelentős törvényeket írt alá, amelyek biztosították az állampolgári jogokat és elindították a Medicare-t, de százezer amerikait küldtek, hogy számtalan vietnami embert öljenek meg a polgárháborúban?


A Fehér Ház egyetlen lakója sem hozott következetesebb döntéseket Andrew Johnsonnál. Hetekkel Lincoln 1865. áprilisi meggyilkolása után az újonnan beiktatott Johnson elnök a déli vezetőkkel úgy kezdett bánni, mintha becsületes és állhatatos emberek lennének, nem pedig árulók, akik pusztító háborút vívtak és vesztettek el a rabszolgaság megőrzése érdekében. Azon tavasszal és nyáron Johnson kegyelmet adott tisztek és politikusok ezreinek, és hármat kinevezett államaik kormányzójának. A Louisiana-i mészárlásokra adott válasz a fehéreket hibáztatta, akik támogatták a fekete választójogot. „Minden vércsepp a lelkükön szárad, és ők felelősek érte.”- mondta.

A kongresszust irányító republikánusok közül kevesen hittek a versenyek teljes egyenlőségében. De a legtöbb elhatározta, hogy azok a feketék, akik gazdaggá tették a „Régi Dél”-t, most megérdemlik ugyanazokat a jogokat, amelyeket korábbi tulajdonosaik természetesnek vettek. 1867-ben elutasították az elnök indítványát az egykori lázadókkal szemben, és elfogadták saját újjáépítési tervüket, amely a hatalmat a déli feketék, a régióból származó fehér szövetségeseik és a „szőnyegzsákosok” koalíciójára irányult. Johnson megvétózott minden törvényjavaslatot, amelynek célja ennek elérése volt; A kongresszus minden alkalommal felülírta. Hihetetlen tiltakozással viseltetett a tizennegyedik módosítás ellen is, amelyet föderális állampolgársági jogot és egyenlő védelmet biztosított, és amelyeket egyetlen állam sem tagadhatott meg.

Brenda Wineapple, a tizenkilencedik századi ikonokról szóló könyvek szerzője két nagy kérdést vet fel: Miért nem dobták ki Johnsont hivatalából azért, mert ilyen döntéseket hozott, és ki kellett volna-e dobni? Az elsőre műveltséggel és meggyőződéssel válaszol. A másodikat lényegében nyitva hagyja, emlékeztetve arra, hogy a Johnsont meggyalázó törvényhozók egy része is habozott eltávolítani. Ambivalenciája segít megmagyarázni, miért nem ítéltek el még soha elnököt „magas szintű bűncselekmények és vétségek” miatt, vagy miért bizonyulhat szinte lehetetlennek a vezető esetleges törvényellenes cselekedetei okán tett felelősségre vonás sikeres végrehajtása.

A felelősségre vonás minden bizonnyal sokkal nehezebbnek bizonyult, mint azt Johnson legnagyobb ellenfelei elképzelték. A probléma a Johnson által elhanyagolt törvény jellegével kezdődött. Az 1867-ben elfogadott hivatali időtartamról szóló törvény megtiltotta az elnököt a hivatali ideje alatt kinevezett tisztviselő elbocsátásától kivéve, ha a szenátus jóváhagyta a lépést. A törvénynek egyértelműen az volt a célja, hogy megakadályozza Johnsont abban, hogy menessze Edwin Stanton hadügyminisztert, aki a hadsereg Dixie-be történő bevetését felügyelte. Kirúgta Stantont, és azt állította, hogy ez a törvény alkotmányellenes korlátot jelent a végrehajtó hatalom számára; Johnson várakozással tekintett a bíróság döntése felé. Wineapple szerint még Stanton is „kételkedett” a törvény „érvényességében”.

Természetesen Johnson ellenségeit valóban a polgárháború tégelyében kovácsolt igazságosság és erkölcs elve motiválta. „Gondoskodnunk kell arról, hogy a déli részeken a vérengzés ne folytatódjon tovább” - fogadkozott az ohiói képviselő (és leendő elnök), James Garfield. Stanton tisztségéből való eltávolítása a szenátus beleegyezése nélkül csak egy volt a Johnson elleni tizenegy vádemelés cikkéből.

1868 májusában, a kimerítő tizenegy hetes tárgyalást követően a szenátus egyetlen szavazással felmentette Andrew Johnsont. Újonnan felbátorodva kegyelmet adott mindenkinek, aki részt vett a „kései felkelésben”, sőt kárpótolta.

Salmon Chase, a Legfelsőbb Bíróság bírája, - aki elnökölt a tárgyaláson, egykor a felszámolás bajnoka és a Lincoln-kabinet egyik kulcsfontosságú tagja volt - visszautasította az indítványt, miszerint „alkalmassággal, ostobasággal vagy az önkényes hatalommal való visszaéléssel kapcsolatos kérdéseket” tegyenek fel. Csak a „törvénysértés” egyértelmű bizonyítékát engedélyezte, amely lehetővé tette minden republikánus szenátor számára, hogy fontolóra vehesse Johnson hivatalának megtartását.

Végül az egész felelősségre vonási ügy csak szerényen érintette azt a létfontosságú kérdést, hogy ki birtokolja a hatalmat Délen. Felmentése után Johnsonnak csupán tíz hónapja volt hivatali idejéből. Tárgyalására egy évvel azután került sor, hogy a kongresszus katonai körzeteket hozott létre az egykori konföderációban, hogy megvédje a fekete férfiak szavazati jogát, és megakadályozza a Memphisben és New Orleansban történt véres támadásokat. A háború vége után hónapokkal létrehozott Ku-Klux-Klán terrorista cselekedetekkel próbálta megfojtani az új rendet az afroamerikai közösségek körében. Első ciklusában Grant elnök folytatta a republikánus kongresszus politikáját és elnyomta a Klánt.

Gazdasági hatalom nélkül a politikai jogok törékeny dolgok. Amikor a kongresszus 1867-ben könnyedén legyőzte a nagy ültetvények felosztására irányuló törekvéseket, a feketéknek szánt földterület adományozását, akiknek nagy szükségük volt rá, a törvényhozók akaratlanul biztosították a brutálisan egyenlőtlen jövőt. A volt rabszolgák gazdasági szabadságuk biztosításához szükséges források elmaradása kritikus jelentőségű volt ahhoz, hogy a rekonstrukciót Eric Foner történész „befejezetlen forradalomnak” nevezze.

A kongresszus mulasztása Andrew Johnson vádemelésében és elítélésében még mindig kísérti a politikát, különösen akkor, amikor a 45. elnök úgy tűnik, hogy megússza a szankciót saját vétségeiért. A vádemelés, ahogyan azt minden szakértő vallja, valójában inkább politikai, mint jogi kérdés.

Számos elnök megsértette az alkotmány szellemét Kazin szerint. Trumantól kezdve harcba küldték az amerikaiakat anélkül, hogy a Kongresszustól valódi engedélyt kértek volna. Az újjáépítés végétől az 1960-as évekig a vezető tisztségviselők ritkán léptek fel a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékának hű végrehajtása érdekében, amikor afroamerikaiak és más faji kisebbségek jogait sértették.

Akárcsak a jelenlegi elnök, „Johnson büszke, hiú és bizonytalan ember, aki szinte mindenkivel bizalmatlan volt.” Trumptól eltérően őt azonban nem saját jogán választották meg, és nem volt képes arra, hogy jelentős számú amerikait maga mellé állítson.  Johnson elítélése nem törölte volna kijelentéseit és politikáját, amely arra ösztönözte a rabszolgaságért küzdőket, hogy építsenek egy új „Dél”-t, amely a régihez hasonlóan működik.  A szavazóhelyiségeknél „össze kell törni” a rossz vezetőket. 

De mindaddig, amíg elképzeléseik népszerűek maradnak, az igazságos nemzet reménye álom csupán.